Blog

Jul 12, 2023

In „Human Nature“ wird die Entstehungsgeschichte von Crispr zum Leben erweckt

Megan Molteni Mittagslicht strömt durch die Fenster des Stanford Children's Hospital in Palo Alto, Kalifornien. In einem Bett, das zu groß für seinen kindlichen Körper ist, schläft David Sanchez inmitten eines Gewirrs

Megan Molteni

Mittagslicht strömt durch die Fenster des Stanford Children's Hospital in Palo Alto, Kalifornien. In einem Bett, das zu groß für seinen kindlichen Körper ist, schläft David Sanchez inmitten eines Gewirrs von Schläuchen, die an einen Anschluss in seiner Brust angeschlossen sind. Eine Maschine in der Nähe entnimmt ihm Blut aus den Adern und tauscht seine deformierten roten Blutkörperchen gegen eine Ladung dicker runder Blutkörperchen aus, die von jemandem gespendet wurden, der frei von der genetischen Mutation ist, die Sanchez trägt. Wie andere Patienten mit Sichelzellenanämie benötigt Sanchez alle vier bis sechs Wochen eine dieser hämatologischen Untersuchungen. Zumindest für jetzt. Forscher in Stanford testen eine Therapie, um seinen Zustand mit der Gen-Editing-Technologie Crispr nicht nur zu behandeln, sondern zu heilen.

Dies ist die Eröffnungsszene des neuen Dokumentarfilms „Human Nature“, der am Freitag in ausgewählten US-Kinos startet und diesen Herbst auf Netflix gestreamt wird. Der Film erzählt die unwahrscheinliche Geschichte der Entdeckung einer der revolutionärsten Technologien der Neuzeit. Crispr macht es einfach, die DNA jedes lebenden Organismus neu zu schreiben, und gibt dem Menschen die Möglichkeit, die Entwicklung jeder Art auf dem Planeten tiefgreifend zu verändern. Aber es kam nicht in einem einzigen Anflug von Erleuchtung. Um herauszufinden, was Crispr ist, woher seine wichtigsten bakteriellen Gensequenzen kommen und was man damit machen kann, mussten Wissenschaftler auf der ganzen Welt jahrelang an der Lösung eines molekularen Rätsels arbeiten.

Der Nervenkitzel schrittweiser Fortschritte beim Verständnis der wahren Macht von Crispr liegt dem zentralen Drama der menschlichen Natur zugrunde. Im Gegensatz zu früheren Versuchen, die Öffentlichkeit mit der Genbearbeitung vertraut zu machen – einschließlich einer Netflix-Dokuserie mit dem Titel „Unnatural Selection“, die im Oktober Premiere hatte und Szenen zeigt, in denen Biohacker Crispr in Mastiffsperma injizieren – lässt sich der neue Film Zeit mit der Wissenschaft. Nachdem wir David kennengelernt haben, führt es die Zuschauer zu Salzteichen und Joghurtfabriken und zeichnet die verwirrenden Anfänge der Crispr-Forschung nach, als Wissenschaftler immer wieder das seltsame genetische Muster in Bakterien entdeckten, anstatt sich kopfüber auf die provokantesten Einsatzmöglichkeiten der Technologie einzulassen. (Irgendwann kommt es dort an.)

Ein exklusiver Clip aus der Dokumentation Human Nature, die am 13. März 2020 in die Kinos kommt.

Andy Greenberg

Ngofeen Mputubwele

Julian Chokkattu

Matt Simon

Der Fokus des Films auf Wissenschaft als Abenteuer lässt sich auf die Anfänge des Projekts zurückführen. Der Journalist und Koproduzent Dan Rather hatte im Frühjahr 2016 ein Interview mit der Crispr-Koryphäe und Biochemikerin von der UC Berkeley, Jennifer Doudna, geführt. Er kontaktierte Elliot Kirschner, einen ausführenden Produzenten bei Wonder Collaborative, einer Organisation für wissenschaftliche Dokumentation mit Sitz in San Francisco, zum Thema Produktion ein kurzer Erklärfilm, der online veröffentlicht wird. Aber nach einem Treffen mit Doudna, dem Genetiker George Church, dem Dekan der Harvard Medical School George Daley und dem Mikrobiologen Rodolphe Barrangou, bei dem sie über Crisprs Weg vom bescheidenen Helfer der Joghurtkultur zu einer milliardenschweren Biotech-Investition zur Krankheitsheilung sprachen, wurde den Filmemachern klar, dass sie es tun hatten einen abendfüllenden Dokumentarfilm in der Hand.

„Wir waren einfach beeindruckt, wie bereitwillig diese Wissenschaftler sagten, das sei eine große Sache“, sagt Direktor Adam Bolt. Er hatte in der Vergangenheit an wissenschaftlichen Geschichten gearbeitet und war es gewohnt, mehr Absicherungen zu hören. „Es wurde schnell klar, dass dies für sie einer der größten Durchbrüche in der Biologie überhaupt war.“

Bolt entschied, dass ein Film über Crispr es verdient, mit der herkömmlichen Meinung darüber zu brechen, wie Wissenschaft auf Film festgehalten wird. Er wollte kein Projekt machen, das ein Publikum auf dem Lernniveau der fünften Klasse anspricht. Stattdessen geht er tief ins Detail, wie die Technologie tatsächlich funktioniert, und zwar mit Hilfe glitzernder Animationen, die den Eindruck erwecken, als würden sie den Betrachter tatsächlich umgeben. Während diese Informationen für Leute, die schon einmal von Crispr gehört haben, kaum überraschend sein werden, bieten diese anspruchsvollen Darstellungen allen außer dem erfahrensten Geneditor eine neue Ebene des Verständnisses. „Wir wollten, dass es sich anfühlt, als wäre man in einer Zelle zusammengeschrumpft und hätte das Geschehen vor eigenen Augen“, sagt Bolt.

Wissenschaftler verfolgen Crispr seit 2012 in der Hoffnung, dass es zur Heilung einer Reihe genetischer Krankheiten, einschließlich Sichelzellenanämie, eingesetzt werden kann. (Human Nature ist dem Gedenken an Shakir Cannon gewidmet, einen leidenschaftlichen Verfechter von Sichelzellenanämiepatienten, der hoffte, den Tag zu erleben, an dem Crispr seine Krankheit heilen würde. WIRED stellte Cannon 2018 kurz nach seinem Tod vor.) Aber es bietet auch Möglichkeiten zur Behandlung einer Vielzahl erblicher genetischer Erkrankungen, Krebs und Infektionskrankheiten wie HIV.

Human Nature stellt diese verlockenden Möglichkeiten zusammen mit einigen noch weitreichenderen Anwendungen vor, etwa dem Knuspern von Schweinen, um menschliche Organe zu züchten. Anschließend verbringen die Zuschauer Zeit mit Steven Hsu, dem wissenschaftlichen Leiter von Genomic Prediction, einem Unternehmen, das genetische Scorecards für die IVF-Embryonen potenzieller Eltern erstellt. Hsu glaubt, dass der Einsatz von Crispr zur Erzeugung krankheitsfreier Kinder eines Tages Routine sein wird und dass Eltern, die ihre genetische Rekombination dem Zufall überlassen, von den Gesellschaften der Zukunft als unethisch angesehen werden.

Aus diesem Grund könnte sich das Publikum enttäuscht fühlen, wenn es darum geht, wie „Human Nature“ mit der Geburt des ersten Crispr-bearbeiteten Menschen umgeht. Der Film war im November 2018 fast fertig, als einer der Protagonisten des Films – Antonio Regalado, Reporter von MIT Technology Review – die Nachricht verbreitete, dass ein chinesischer Wissenschaftler Crispr verwendet hatte, um menschliche Embryonen zu bearbeiten, um sie immun gegen HIV zu machen. Nachdem sich herausstellte, dass der Wissenschaftler ethische Grenzen überschritten hatte, um die Zustimmung der Eltern der Babys einzuholen, und gegen chinesisches Recht verstoßen hatte, indem er die Bearbeitung selbst durchführte, wurde der Forscher zu drei Jahren Gefängnis verurteilt. Weitere Enthüllungen über die schlechte Qualität der Bearbeitung ergaben, dass die daraus resultierenden Kinder wahrscheinlich keine Resistenz gegen HIV aufweisen werden.

Andy Greenberg

Ngofeen Mputubwele

Julian Chokkattu

Matt Simon

Nachdem wir die erste Stunde des Films damit verbracht haben, die Möglichkeit auszuloten, dass Crispr für die Entwicklung zukünftiger Generationen von Kindern genutzt werden könnte, und die ethischen Implikationen dieser Vorgehensweise zu untersuchen, ist das kurze und plötzliche Eintreffen dieses mit Spannung erwarteten Ergebnisses erschütternd. Der Film zeigt ein paar Folien mit relevanten Nachrichten, bevor er sich mit der Zukunft der Crispr-Technologie befasst, ohne näher darauf einzugehen, ob das Schurkenexperiment ein Einzelfall oder ein Wendepunkt in der Geschichte der Genbearbeitung sein wird. Wenn Sie auf ein Crispr Baby-Exposé gehofft haben, ist dieser Film nicht das Richtige für Sie.

Auf die Frage, warum sich die Filmemacher nicht mehr Zeit genommen haben, um den Dokumentarfilm neu auszurichten, sagt Bolt, dass sie befürchteten, einer so komplexen Geschichte nicht gerecht werden zu können, und dass bei dem Experiment viele Dinge falsch waren, die dies nicht taten haben mit der grundlegenden Frage zu tun, die sie mit dem Film untersuchten: Ob Wissenschaftler dauerhafte Veränderungen am menschlichen Genpool vornehmen sollten oder nicht. Während Bolt diese Entscheidung in den vergangenen Jahren, als die Produktion des Dokumentarfilms zu Ende ging, in Frage gestellt hat, sei er letztendlich froh, dass sie nicht versucht haben, etwas zu überstürzen. „Letztendlich haben wir immer noch das erreicht, was wir uns vorgenommen hatten“, sagt Bolt, „nämlich einen Film zu machen, bei dem die Leute nicht mehr das Gefühl haben, Crispr zu verstehen und die ethischen Fragen rund um seine Verwendung zu verstehen.“ ”

Es besteht kein Zweifel, dass Human Nature dazu beitragen wird, die Kenntnisse der Öffentlichkeit über Crispr zu verbessern, einschließlich der Unterschiede zwischen Bearbeitungszellen, die diese Veränderungen an zukünftige Generationen weitergeben können (Keimbahnzellen, wie Spermien, Eizellen und Embryonen) und solchen, die dies nicht können (somatische Zellen). Zellen oder solche aus anderen Körpergeweben). Das sei von entscheidender Bedeutung für die Zukunft der Technologie, sagt Alta Charo, eine Bioethikerin an der University of Wisconsin-Madison, die im Film wegen ihrer Arbeit an den Berichten der National Academy of Sciences über die Ethik der Genbearbeitung auftritt. „Es ist ungewöhnlich, einen Film zu sehen, der für ein so wissenschaftliches und äußerst politisches und sogar theologisches Thema so zugänglich ist wie dieser“, sagt Charo. „Ich hoffe, es führt dazu, dass die Menschen verstehen, dass wir eine differenzierte Reaktion brauchen, die dies regelt, damit es verfügbar ist, wenn es nötig ist und verantwortungsvoll durchgeführt wird, und es einschränkt, wenn es nicht erforderlich ist.“

Vielleicht wird dieses Bedürfnis nach Nuancen nirgends deutlicher als gegen Ende des Films, als der mittlerweile jugendliche David Sanchez als Patient in einer klinischen Studie für ein auf Crispr basierendes Heilmittel gegen Sichelzellenanämie wieder auftaucht. An einer Stelle sagt der Interviewer, dass es eines Tages möglich sein könnte, die Technologie zur Behandlung von Embryonen statt von Kindern einzusetzen, um zu verhindern, dass sie die Schmerzen erleiden, mit denen David jeden Tag zu kämpfen hat. Dann fragt er David, ob er gewollt hätte, dass seine Eltern diese Technologie nutzen, wenn sie die Wahl gehabt hätten. David sagt nein. Diese Entscheidung sollte dem Kind überlassen bleiben, glaubt er. „Ich habe durch meine Sichelzellenanämie eine Menge gelernt“, sagt er. „Ich habe Geduld gelernt. Ich habe gelernt, positiv zu sein.“

Ohne Sichelzelle sagt er: „Ich glaube nicht, dass ich ich selbst wäre.“